2025年7月7日上午9:00，中联北京办公室第三十期周一晨会在鼎好大厦21层举行。中联北京办公室高级合伙人邢龙律师以《数字经济“黑灰产”刑事辩护》为主题进行了分享。北京办公室和中联各地办公室同仁线下线上一起参与晨会分享。北京办公室刘紫儒律师主持了晨会。
// //
邢龙律师作为资深刑辩律师，办理了一系列重大刑事案件，在网络犯罪、数据合规及刑事风险防控等新型和传统领域都具有丰富的实务经验。当前，数字技术快速迭代，数智时代迅猛发展。与此同时，依附数字经济而滋生的“黑灰产”犯罪现象逐步增多，给刑事司法实践带来了全新挑战。邢律师结合三个自办案件，梳理了数字经济“黑灰产”的常见形态及法律定性难点，并分享了自己的辩护要点和办案经验。
// //
邢律师首先厘清了“黑灰产”的概念边界。他指出，该术语并非刑法规范概念，而是实践中对游走于违法与合法灰色地带产业的统称。当前，打击“黑灰产”面临着三大司法困境：
一是扩张解释泛化，易产生定性争议；
二是帮助行为正犯化，如帮信罪独立成罪，对技术支持行为的打击门槛降低；
三是法秩序统一性面临挑战，行刑衔接不畅，行政法未规制的行为若直接入刑，缺乏出罪缓冲空间。
邢律师结合三个自办涉黑灰产案件，分享了此类案件的辩护策略——
案件一是某绿中介网络爬虫案，控方最初指控侵犯公民个人信息罪，辩方成功论证爬取的经纪人电话属公开信息，且反爬措施破解不等于“侵入计算机系统”。案件凸显罪名选择需精准匹配所侵害法益，并警惕计算机犯罪概念的“口袋化”倾向。
案件二是某助贷公司信息买卖案，最高检采纳辩方意见后监督撤案，该案入选最高检典型案例，明确“知情同意”与授权范围是此类行为罪与非罪的界分核心。
案件三是信用卡套现APP非法经营案，辩护聚焦内部规范性文件效力、行政认定意见的证据属性及犯罪数额的电子数据鉴真，通过技术性质证大幅削减指控数额。
邢龙律师强调，在“黑灰产”案件中，辩护律师需要具备“整体性思维”，先审视行为是否违反行政法，再判断刑事违法性。同时，吃透技术原理，善用电子数据鉴定规则挑战控方证据体系，在行刑衔接尚不完善的当下，这已成为破解新兴数字经济犯罪指控的关键路径。中联北京汇聚了一批在刑事辩护、刑民行交叉等领域具有丰富经验的资深律师，以专业能力与责任担当，为客户提供精准法律服务，同时推动行业进步，践行法治使命。
-End-
品牌运营：访律团队
