全文4105字 | 推荐阅读时间6mins

文 | 姚志刚

证人证言，作为法定证据种类之一，在刑事案件中扮演着至关重要的角色。它往往是还原案件事实、构建证据链条的关键一环。然而，证人证言又因其主观性、易变性和易受干扰性，而被誉为“证据之王”中最脆弱的一环。在刑事辩护实务中，对证人证言的质证，是法庭交锋的核心战场。一次成功的质证，足以动摇整个指控体系的根基。本文将结合实务经验，系统阐述对证人证言进行质证的五大核心路径，希望对法律同仁有所帮助。

证人证言的自相矛盾，是其证明力最直接的“内伤”。这种矛盾可能存在于同一份询问笔录内部，也可能存在于多次询问笔录之间，甚至存在于庭审中与庭前证言之间。发现并揭露这些矛盾，是质证的首要任务。

（一）同一份笔录中的细节矛盾：优秀的辩护人或公诉人会像侦探一样，仔细比对证人对同一事件描述的多个细节。例如，在抢劫案件中，证人对嫌疑人衣着颜色的描述，在笔录的前后部分可能出现“黑色夹克”与“深蓝色外套”的差异；对作案时间的描述，可能在“晚上10点左右”和“新闻联播刚结束”之间摇摆。这些细节上的出入，虽看似微小，却足以让人对证人观察的准确性、记忆的清晰度以及陈述的严谨性产生合理怀疑。

（二）多次询问笔录之间的陈述演变： 这是质证的富矿，证人可能会接受侦查机关多次询问。对比历次笔录，我们常会发现证言内容呈现出一种“演进”趋势。例如，第一次询问时，证人可能表示“没看清楚正面”；第二次则变为“有点像被告人”；到了第三次，则十分肯定“就是他”。这种从模糊到肯定的“记忆复苏”，尤其当它与案件的推进、外界信息的介入（如媒体报道、他人议论）在时间上高度吻合时，其证明力便大打折扣。质证时应强烈质疑：为何证人的记忆会随时间的推移而愈发清晰？这不符合人类记忆的遗忘规律，更可能受到了一种“记忆污染”或不当暗示。

（三）庭前证言与当庭陈述的截然不同： 这是庭审中最富戏剧性的环节，证人当庭翻供，或对关键事实的陈述与庭前笔录严重不符，会直接引发证据效力的危机。此时，质证的重点在于：

1、如当庭证言对己方有利，而庭前笔录不利，则应强调当庭陈述是在庄严的法庭上，经过宣誓、接受控辩审三方直接询问下作出，其真实性、合法性更高。同时，可以追问证人改变证言的原因，是否因为之前受到了压力、诱导或误解了侦查人员的意思，从而削弱庭前笔录的证明力。

2、如当庭证言对己方不利，而庭前笔录有利，则需依据《刑事诉讼法》及其司法解释，申请法庭宣读该证人的庭前笔录，并质疑其当庭陈述的动机——是否受到案外因素干扰，或存在与他人串供的可能。

质证策略：在攻击自相矛盾时，应制作详细的《证言对比分析表》，将矛盾点以时间轴或表格形式清晰罗列，使法官一目了然。质证语言应聚焦于“证人的认知能力与记忆可靠性”，而非直接攻击证人品性，以避免引起法官反感。

当多名证人就同一事实作出陈述时，他们之间的相互印证是判断真伪的重要标尺。反之，他们之间的矛盾则是质证的利器。

（一）关键事实描述的直接冲突：例如，在故意伤害案中，证人A指认被告人持刀，证人B却证明刀在被害人手中。这种关于核心情节的根本性对立，使得两个证言必有一假，甚至可能俱假。质证时，应着力将这种冲突凸显到极致，向法庭表明，在如此关键的事实上都存在截然相反的证言，起诉书所认定的事实基础是极不稳固的。

（二）相互印证中的“完美巧合”与“细微偏差”：有时，多名证人的证言表面上高度一致，但这种一致达到了“完美”的程度，仿佛出自同一模板。例如，对一段复杂对话的复述，不同证人的用词、语序甚至停顿都完全一致。这违背了不同个体认知和表达的差异性规律，高度暗示了可能存在串供或受到同一来源的诱导。质证时应提出：“各位证人对同一动态事件的静态描述，达到了惊人的一致，这不符合人类记忆和表达的客观规律，请法庭关注证言形成的真实性。”

反之，如果是在一些本应一致的背景性、常识性细节上出现无法解释的偏差，也同样值得质疑。例如，关于案发当天天气是晴是雨，在场人数是二人还是三人，这些偏差会让人怀疑证人是否真的在场，或其整体陈述的可靠性。

质证策略：运用“证言同一性分析”和“证言差异性分析”方法。通过图表展示各证人证言的关联与矛盾点，构建一个立体的证言矛盾体系，从而证明指控所依赖的证据体系内部是分裂和不可靠的。

客观证据（物证、书证、视听资料、电子数据、鉴定意见等）因其客观性、稳定性强，被誉为“哑巴证据”，但却是检验“言辞证据”真伪的试金石。当证人证言与客观证据发生冲突时，后者肯定具有更高的证明力。

（一）与物证、书证的矛盾：证人声称被告人用一根木棍击打被害人，但法医鉴定意见显示创口系金属钝器所致；证人称案发后被告人立即乘车逃离，但附近视频显示其车辆30分钟后才驶离。这些矛盾是致命的。质证时，应直接将客观证据作为“标尺”，去衡量证言的可信度，向法庭指出：“证人关于作案工具的陈述，与本案的鉴定意见完全不符，其证言的客观性存疑。”

（二）与视听资料、电子数据的矛盾：在监控普及的今天，监控录像常常成为“现场第三人”。证人描述的打斗起始位置、双方动作、逃离方向等，若与监控画面不符，则该证言的可信度将急剧下降。同样，手机基站定位、微信聊天记录等电子数据，也能精确还原人的时空轨迹和行为逻辑，与证言形成鲜明对照。

（三）与现场勘验笔录的矛盾：证人描述的案件发生空间布局、物品摆放等，若与侦查机关制作的现场勘验笔录、照片、示意图存在不可调和的差异，同样构成重大矛盾。例如，证人坚称从某个窗户看到了案发全过程，但勘验笔录证实，该窗户视角被建筑物完全遮挡。

质证策略：核心在于“对接”。将抽象的证言与具象的客观证据进行时空和逻辑上的精准对接。通过多媒体示证，将现场照片、监控录像、轨迹图等直观展示，让法官亲身感受到证言与客观事实之间的断裂。这是一种极具冲击力的质证方式。

法律不外乎人情，常识、常情、常理是社会大众普遍认同的经验法则和逻辑规律，是判断证据真实性的重要背景。违背情理的证言，即使形式上没有明显矛盾，其真实性也值得深究。

（一）违背一般生活经验：证人声称在深夜、相距50米、光线昏暗的条件下，清晰地看到了被告人的面部特征甚至一颗小痣。这显然超出了正常人的视觉能力。又如，证人声称听到了一段极其复杂的私下对话，并能一字不差地复述，这违背了人类听觉记忆的规律。

（二）违背行为逻辑：证人所描述的被告人行为方式有悖常理。例如，在一个抢劫犯罪中，被告人选择在人流量最大、监控最密集的场所实施；或证人所描述的自身行为不合逻辑，如在目睹严重暴力犯罪时，表现得异常冷静且记忆超群，却未采取任何符合常人反应的行为（如惊慌、躲避、立即报警等）。

（三）违背特定行业或地域常识：在涉及专业领域的案件中，证言可能违背该领域的基本知识。例如，在金融犯罪中，证人对一个复杂交易流程的描述漏洞百出；或在涉及地方习俗的案件中，证言描述的场景与当地风俗习惯严重不符。

质证策略：此时，质证者需要扮演一个“理性普通人”的角色，引导法官从日常经验出发进行思考。质证语言可以是：“请法庭思考，根据我们一般人的生活经验，在那种情境下，一个普通人是否可能做到证人所说的那样？这符合常理吗？”通过唤起法官的共鸣，来瓦解证言的合理性基础。

证据如何形成，直接决定了证据是否“干净”与合法。我国《刑事诉讼法》对证据收集程序作了严格规定，旨在保障证据的真实性和公民的合法权益。侦查机关的程序违法，如同污染了证据的“源头”，可能导致证言被依法排除或证明力大幅降低。

（一）询问地点不合法：法律规定，询问证人应当在证人单位、住处或公安机关进行。若侦查人员将证人带到指定办案场所以外的“小黑屋”进行长时间询问，其程序的违法性会给证言蒙上被胁迫、非法拘禁的阴影。

（二）询问人员与询问程序违法：一人询问两人签名；多名证人同在一个房间同时询问；不让证人核对直接签名询问笔录；询问未成年人没有成年人在场等等，以上这些行为都严重损害了证言的合法性。

（三）存在威胁、引诱、欺骗等非法方法：这是最严重的程序违法。虽然法律未明确将“欺骗”一概排除，但严重的、可能导致虚假陈述的欺骗、引诱或威胁，其取得的证言应予排除。例如，对证人讲“你不这么说，就把你当同案犯抓起来”（威胁），或“你按我们说的做，就没你的事了，还能给你奖励”（引诱）。质证时，若证人当庭提出此类主张，或从笔录的上下文、询问的时间长度等能推断出存在此类情形，应坚决申请启动非法证据排除程序。

(四) 多次、重复、疲劳询问：通过车轮战、疲劳战术对证人进行反复询问，直至其作出符合侦查人员预期的陈述，这种“磨笔录”的方式，实质上是对证人心智的摧残和意志的强迫，所获证言的真实性荡然无存。

质证策略：对程序问题的质证，需要“内外结合”。“对内”，仔细审查笔录本身记载的时间、地点、人员等信息，寻找形式上的漏洞；“对外”，关注证人当庭状态，询问其接受询问时的身体状况和心理感受，大胆推测是否存在非法取证情形，并将举证责任适时地转移给公诉方。质证的核心在于强调：“程序正义是实体正义的保障。一个在污染源头上产生的证据，无论其内容如何，都不应被法庭采信作为定案的根据。”

对证人证言的质证，是一项系统工程，更是一场智慧与技巧的较量。上述五大路径，并非彼此孤立，而是相辅相成、互为支撑的有机整体。在实务中，我们往往需要多管齐下，构建一个立体的、多维的质证网络：一份证言，可能既存在内在矛盾，又与其他证据冲突，同时还违背常理，并且其取得过程也存在程序瑕疵。

成功的质证，源于庭前细致入微的阅卷准备，源于对证据之间蛛丝马迹的敏锐洞察，更源于在法庭上沉着冷静、逻辑清晰的呈现。它要求法律从业者不仅是熟悉法条的法律人，更要成为通晓人情世故的社会观察家、明察秋毫的逻辑分析者。唯有通过如此抽丝剥茧、去伪存真的质证过程，才能将脆弱的“言语瓷器”还原其本来面目，才能最大限度地防范冤错案件，最终守护住司法公正的底线。

- 作者简介 -

“中联成都办公室”所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为上海中联（成都）律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用文章的任何内容，请联系公众号沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“中联成都”及作者姓名。未经本所书面同意，也不得转载或使用文章中包含的任何图片或影像。如您有意就相关主题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。

- END -